add share buttons

“Translate” y la Ley de Búsquedas de Consentimiento

Translate a veces ofrece traducciones literales pero sin sentido.

He aquí una pregunta interesante que comenzamos a ver en los casos de la Cuarta Enmienda.:

“Si un oficial solicita el consentimiento para realizar una búsqueda de un hablante no inglés, el uso del Traductor de Google para solicitar el consentimiento en el propio idioma de la persona, es el consentimiento resultante válido si existe”.

¿Son posibles malentendidos de la traducción?.

Y, de manera relacionada, ¿se aplica la excepción de buena fe en función de la confianza de buena fe del funcionario en la fiabilidad de Google Translate?.

"Translate" y la Ley de Búsquedas de Consentimiento

Este problema de fiabilidad de Translate surgió recientemente en Estados Unidos v. Cruz-Zamora, decidido por el juez Carlos Murguia del tribunal federal de distrito en Kansas.

El caso implica el consentimiento para buscar un coche durante una parada de tráfico.

El oficial escribió “puedo buscar el auto” o “puedo buscar su auto” en el traductor de Google, que creó una traducción al español.

Cuando se coloca en Google Translate, “puedo buscar el auto” se traduce como “¿Puedo buscar en el auto?”.

El oficial luego mostró el texto traducido al conductor, quien respondió diciendo “sí, sí, vaya”.

El oficial luego registró el auto y encontró muchas drogas en su interior.

El problema es que la palabra inglesa “buscar” tiene varios significados diferentes.

Podría significar “mirar a través”, por ejemplo, o podría significar simplemente “buscar”.

El oficial estaba tratando de pedir el consentimiento para buscar, asumiendo el primer significado.

Quería mirar a través del coche.

Como explica el tribunal.:

Cuando se pone en orden inverso en Google Translate, “¿Puedo buscar el auto?” se traduce como “¿Puedo encontrar el coche?”

Gardner [un intérprete experto] testificó que mientras “¿Puedo buscar el auto?” es una interpretación literalmente correcta, no es la pregunta que Wolting pretendía hacerle al acusado.

Gardner notó varias otras instancias en el video donde Google Translate proporcionó una traducción literal pero sin sentido.

Por ejemplo, en un momento dado, Wolting probablemente le preguntó al demandado sobre su licencia de conducir y el demandado respondió.:

“¿Tiene un conductor para la licencia?” como si estuviera repitiendo la pregunta como traducida.

Y aunque el acusado pudo adivinar la intención de la pregunta, Gardner sintió que, debido a que Google Translate a veces ofrece traducciones literales pero sin sentido, no es una herramienta confiable para las interpretaciones.

Ambos intérpretes notaron que hubo varias veces que el acusado respondió que no entendía las preguntas de Wolting.

Según Gardner, el acusado afirmó que no entendió la pregunta en 9 ocasiones diferentes durante la parada.

Y con respecto a la pregunta específica sobre si Wolting podría registrar el auto del acusado, García declaró que “¿Puedo buscar el auto?” no es exactamente lo que un hispanohablante pediría “buscar en tu auto”.

El acusado, como hablante nativo de español con habilidades de inglés muy limitadas, tendría que hacer una suposición acerca de cuál es la pregunta en realidad.

El tribunal dictamina que bajo las circunstancias de este caso, el gobierno no cumplió con su carga de demostrar su consentimiento.:

Es imposible saber cómo el acusado tradujo “¿Puedo buscar el auto?” y si estaba consintiendo afirmativamente a una búsqueda de su vehículo o respondiendo a una orden percibida.

Y mientras él salió de la patrulla y se colocó al lado de la carretera sin objeciones, mientras Wolting realizó la búsqueda, el acusado declaró que no entendía la pregunta y que no sabía que tenía una opción cuando Wolting le dijo que se detuviera cerca de la carretera.

Lado de la carretera.

A diferencia de otros casos en que las acciones de los acusados ​​implicaban que entendían las preguntas de los oficiales, aquí no está tan claro.

Sí, el acusado demostró cierta comprensión básica de las preguntas y órdenes en inglés de Wolting.

Sin embargo, cuando revisa la transcripción y considera la traducción imprecisa, el tribunal no encuentra que el gobierno haya cumplido con su carga para demostrar que el consentimiento del acusado fue “inequívoco y específico, y se dio de manera libre e inteligente”.

La siguiente pregunta fue si la excepción de buena fe a la regla de exclusión podría aplicarse en función de la confianza de buena fe en Google Translate.

Otro caso había sido así, y el gobernador se basó en ese caso aquí.:

El gobierno cita un caso reciente del Distrito Sur de Texas en el que un oficial usó el Traductor de Google para buscar la forma de solicitar el consentimiento para buscar en español y luego le preguntó al acusado “¿Puedo buscar?” mientras señala a sus ojos y luego al vehículo del acusado.

Estados Unidos v. Salas Antuna, No. 6: 16–86, 2017 WL 2255565 en * 1 (SD Tex, 23 de mayo de 2017).

Al negar la moción del acusado de suprimir, en la que el acusado argumentó que su consentimiento era inválido debido a la barrera del idioma, el tribunal reconoció que “Puedo buscar” no es una traducción legalmente precisa de “Puedo buscar”, pero que el oficial se basó razonablemente en el Traducción de Google Translate y que se aplica la excepción de buena fe.

Carné de identidad. a las 5.

El tribunal dictamina que la excepción de buena fe basada en los hechos de este caso, sin embargo.:

[A] la corte encuentra que la excepción de buena fe no se aplica ya que no es razonable que un oficial use y confíe en Google Translate para obtener el consentimiento para una búsqueda sin orden judicial, especialmente cuando un oficial tiene otras opciones para traducciones más confiables.

El gobierno no ha cumplido con su carga de demostrar que el consentimiento del acusado fue “inequívoco, específico y dado de forma libre e inteligente”, porque el acusado afirma que no entendió la pregunta, la transcripción de la cámara del vehículo de Wolting apoya la afirmación del acusado de que no entendió a muchos de sus preguntas, y la traducción de Google Translate supuestamente utilizada por Wolting no era una traducción precisa de “¿Puedo buscar el auto?”.

A pesar de que el acusado respondió “Ah, está bien. Sí … sí. Vete.

Sí”. no queda claro a partir de la evidencia qué pregunta se hizo y qué demandó el demandado y el tribunal no interpretará el cumplimiento por parte del demandado de las instrucciones de Wolting de permanecer al lado de la carretera durante la búsqueda como consentimiento implícito, considerando la totalidad de las circunstancias.

El tribunal considera que la aplicación de la regla de exclusión es apropiada en este caso y, por lo tanto, concede la moción del acusado para que la suprima.

Caso interesante.

Pero déjeme retroceder un poco.

Nos sentimos inclinados a pensar que la excepción de buena fe no debería aplicarse a la confianza en Google Translate en absoluto.

Es cierto que en Herring v. Estados Unidos, el Tribunal aplicó la excepción de buena fe cuando la policía se basó en una entrada de base de datos incorrecta.

La idea era que no era culpa del oficial que la base de datos dijera erróneamente que se buscaba una orden de arresto para el arresto de Herring, por lo que no puede culpar al oficial tanto (lo suficiente como para aplicar la regla de exclusión) para suprimir la evidencia que sigue al arresto.

Pero vemos una gran diferencia entre confiar en una base de datos policial de órdenes de detención abiertas y confiar en Google Translate para una búsqueda de consentimiento.

La policía crea bases de datos de órdenes de arresto abiertas para saber a quién deben arrestar las órdenes.

La policía confía en esas bases de datos para ese propósito y generalmente son bastante precisas para eso.

Por el contrario, es de conocimiento general que Google Translate le pone en el primer plano de una traducción literal pero no mejor.

Es un buen servicio si no tiene otra alternativa y quiere tener una idea aproximada de lo que alguien está diciendo.

Pero nadie pensaría que Google Translate es lo suficientemente preciso como para generar una traducción sin errores o ser algo así como el equivalente de un intérprete experto.

Si el gobierno quiere usar una herramienta tan inexacta para superar una barrera lingüística, puede intentarlo.

Pero no creemos que la excepción de buena fe deba aplicarse cuando se produce una traducción errónea totalmente predecible.

 

 

INFORMA ORBES ARGENTINA

Descargue gratis la app de Orbes Argentina en su móvil

ETIQUETAS

traductor google translate, translate traductor.

Sumario
Translate no es fiable para una búsqueda de consentimiento
Nombre del artículo
Translate no es fiable para una búsqueda de consentimiento
Descripción
Translate a veces ofrece traducciones literales pero sin sentido, no es una herramienta confiable para las interpretaciones.
Juan Daniel Missaglia
Orbes Argentina
Orbes Argentina
https://orbesargentina.com/wp-content/uploads/2017/05/Orbes-300x300.jpg

Añadir un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *