Bayer Monsanto enfrenta un gran aumento de demandas relacionadas con el cáncer

En 2020, Bayer Monsanto se encuentra en el centro de una tormenta legal y mediática sin precedentes.
Las demandas por cáncer asociadas al herbicida Roundup, basado en glifosato, se han disparado y ya superan las 42.000 reclamaciones en tribunales, sobre todo en Estados Unidos. Wikipedia+1

Para la compañía alemana, que adquirió Monsanto en 2018, el problema va mucho más allá del costo económico. Está en juego su reputación global, la confianza de agricultores y consumidores, y el futuro de uno de los herbicidas más utilizados del planeta.

El propio presidente ejecutivo de Bayer, Werner Baumann, reconoció que, al comprar Monsanto, no pudo prever la magnitud del conflicto judicial que se desataría pocos años después. Esa frase sintetiza la dimensión de la crisis: una operación pensada para reforzar el liderazgo agrícola de Bayer terminó convirtiéndose en un enorme pasivo legal y reputacional.

Cómo comenzó la controversia por el glifosato

El principio activo de Roundup, el glifosato, se popularizó desde los años setenta como un herbicida eficaz y relativamente barato. Durante décadas, se convirtió en una herramienta casi omnipresente en la agricultura industrial, los jardines domésticos y el mantenimiento de espacios verdes.

El giro llegó en 2015, cuando la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), dependiente de la OMS, clasificó al glifosato como “probablemente carcinógeno para los humanos”. Wikipedia+1
Aunque esta conclusión se basó sobre todo en estudios de alta exposición en trabajadores agrícolas, abrió un intenso debate científico y regulatorio.

Mientras tanto, organismos como la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA) y la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) sostuvieron que el glifosato no es probablemente cancerígeno cuando se usa siguiendo las indicaciones de la etiqueta. Wikipedia+1

Esa dualidad generó un escenario contradictorio: para muchos reguladores el producto era aceptable, pero para parte de la comunidad científica y organizaciones ambientales existían señales de riesgo que justificaban precaución.

Las demandas por cáncer se multiplican contra Bayer Monsanto

Tras la advertencia de la IARC, comenzaron a acumularse miles de demandas de personas diagnosticadas con linfoma no Hodgkin y otros tipos de cáncer que habían utilizado Roundup durante años. Para 2019 ya había más de 42.000 demandantes, y la cifra seguía en aumento. Wikipedia+1

Los primeros juicios emblemáticos enviaron una señal potente. En 2018, un jurado en California otorgó una indemnización millonaria a Dewayne Johnson, un jardinero escolar que utilizaba Roundup con frecuencia. Más tarde, otros casos como Hardeman y la demanda de una pareja de California también obtuvieron veredictos favorables, con fuertes daños punitivos contra Monsanto. Wikipedia+1

Las demandas se basan, en general, en dos argumentos clave:

• Que el glifosato y/o la formulación completa de Roundup puede causar cáncer, especialmente tras exposiciones prolongadas.

• Que Monsanto no advirtió adecuadamente a los usuarios sobre esos posibles riesgos, y además habría intentado influir en la evidencia científica y el debate regulatorio.

Ante la avalancha de procesos, los casos federales se centralizaron en una multidistrict litigation (MDL) en Estados Unidos, mientras que otras demandas siguieron su camino en tribunales estatales. Wikipedia+1

La presión terminó obligando a Bayer, en junio de 2020, a anunciar un acuerdo global de entre 8.800 y 9.600 millones de dólares para resolver más de cien mil demandas, además de reservar otros 1.500 millones para reclamaciones futuras. Wikipedia+1

Impacto financiero y reputacional para Bayer

El golpe para Bayer ha sido doble: económico y de imagen. Desde que se anunció la compra de Monsanto en 2018, las acciones de la compañía perdieron una parte importante de su valor, reflejando el temor de los inversores ante el tsunami de litigios y posibles indemnizaciones. Wikipedia+1

Las negociaciones para cerrar acuerdos extrajudiciales han buscado limitar el daño, pero cada nuevo veredicto multimillonario reabre la discusión y presiona a Bayer en los mercados. Aun cuando muchas condenas iniciales se reducen en apelación, el mensaje para la opinión pública es claro: los jurados consideran que la empresa no hizo lo suficiente para advertir sobre los riesgos.

En términos de reputación, la marca Monsanto ya venía golpeada por polémicas anteriores (transgénicos, contaminación química, prácticas corporativas agresivas). La compra por parte de Bayer pretendía integrar ese negocio bajo un paraguas nuevo y más respetado. Sin embargo, el resultado inicial fue el contrario: la reputación de la propia Bayer se vio contaminada por el legado de Monsanto.

Las palabras de Werner Baumann, admitiendo que no pudo anticipar la magnitud de las demandas, son leídas por muchos analistas como un reconocimiento de que la due diligence de la operación no dimensionó correctamente el riesgo legal. Para otros, es simplemente la evidencia de que el contexto regulatorio y social cambió más rápido de lo previsto, y que las empresas químicas subestimaron el impacto de la preocupación global por la salud y el medio ambiente.

Debate científico: entre la evidencia y la incertidumbre

El corazón del conflicto gira en torno a una pregunta compleja: ¿el glifosato causa cáncer? La respuesta, incluso en 2020, sigue siendo objeto de intenso debate.

Por un lado, existen estudios epidemiológicos que encuentran una posible asociación entre exposiciones prolongadas a altas dosis de glifosato y un aumento del riesgo de linfoma no Hodgkin en trabajadores agrícolas. Por otro lado, muchos análisis toxicológicos y revisiones reguladoras concluyen que, a las dosis habituales de uso, no hay evidencia suficiente para afirmar un riesgo para la población general. Wikipedia+1

Esta tensión se refleja también en el lenguaje de los veredictos judiciales. Los jurados no están determinando verdades científicas absolutas, sino evaluando si el producto podría haber sido un “factor sustancial” en la enfermedad de una persona y si la empresa actuó con la diligencia debida.

En muchos casos, los documentos internos de Monsanto presentados en juicio –correos, memorandos, informes de consultores externos– han sido interpretados como evidencia de que la compañía se enfocó más en proteger la imagen comercial de Roundup que en despejar todas las dudas científicas posibles. Eso ha alimentado la narrativa de que hubo ocultamiento de información o, cuanto menos, una estrategia agresiva para desacreditar estudios críticos.

Al mismo tiempo, organizaciones científicas y reguladores insisten en la importancia de separar las emociones del análisis de riesgo. No todos los herbicidas son iguales, y en muchos países el glifosato es visto como una pieza clave para mantener la productividad agrícola. El desafío es cómo manejar un producto que, aun siendo útil, carga con una sombra de sospecha muy fuerte.

Qué significa este caso para la agricultura y los consumidores

La crisis de Bayer Monsanto y Roundup es mucho más que un conflicto entre una empresa y miles de demandantes. Es un ejemplo de cómo, en el siglo XXI, la sociedad redefine los límites de lo aceptable en materia de agroquímicos, salud pública y transparencia corporativa.

Para el sector agrícola, los juicios funcionan como una advertencia: depender de un solo herbicida puede ser riesgoso, tanto por motivos sanitarios como económicos. Muchos productores están explorando alternativas al glifosato, rotación de herbicidas, agricultura de precisión y prácticas más sustentables para reducir la exposición y la conflictividad legal.

Para los consumidores, el caso refuerza la importancia de informarse sobre los productos que se usan en jardines y alimentos. La discusión sobre si el glifosato debería llevar advertencias específicas en sus etiquetas se vincula con un principio básico: el derecho a conocer los riesgos potenciales para tomar decisiones informadas. En este contexto, informes independientes sobre riesgos del glifosato y pesticidas en la salud humana se han vuelto referencias habituales para organizaciones de la sociedad civil y medios especializados. ResearchGate+1

Evaluación de pesticidas

En el plano regulatorio, la oleada de demandas impulsa a agencias de distintos países a revisar sus procesos de evaluación de pesticidas, exigir más transparencia en los estudios presentados por las empresas y considerar no solo la toxicidad aguda, sino también los posibles efectos crónicos y combinados a largo plazo.

Finalmente, para Bayer, este capítulo marca un antes y un después. La compañía se enfrenta al reto de reconstruir confianza, demostrar que ha aprendido de los errores de Monsanto y convencer tanto a la comunidad científica como a los consumidores de que puede liderar la agricultura del futuro sin repetir los errores del pasado. El modo en que gestione las demandas, comunique los riesgos de sus productos y se adapte a un entorno regulatorio más estricto será clave para su supervivencia reputacional.

Mientras los tribunales siguen recibiendo casos y se discuten nuevos acuerdos, el mensaje que queda es claro: en la era de la información y la vigilancia social, las decisiones corporativas sobre salud y medio ambiente pueden transformar por completo el destino de una empresa.

Orbes Argentina es un medio independiente especializado en emergencias, clima extremo y ciencia aplicada, con cobertura global y enfoque en riesgos del siglo XXI.