Director de la CIA: la tercera guerra mundial comenzará en marzo

En 2019 comenzó a circular en redes y sitios alternativos la afirmación de que el director de la CIA, Mike Pompeo, habría avisado en privado que la tercera guerra mundial comenzaría en marzo.
La historia hablaba de una guerra inminente con Corea del Norte, que se desataría en cuestión de semanas y arrastraría a las grandes potencias.

El relato encajaba con el clima de tensión de esos años y por eso ganó tracción.
Sin embargo, al mirar con lupa los hechos, es evidente que se trató de una extrapolación alarmista a partir de evaluaciones de riesgo reales, pero jamás de una fecha oficial para el “fin del mundo”.

El titular que encendió las alarmas

El artículo viral aseguraba que el jefe de la CIA había advertido a altos funcionarios que debían prepararse para una guerra total contra Pyongyang antes de marzo de 2017.
Se citaba como fuente a un “informante financiero” que supuestamente había tenido acceso a esos comentarios en reuniones cerradas.

El problema es que esa cadena de fuentes nunca fue verificada por medios de referencia ni por documentos oficiales.
Tampoco existe registro público de que Pompeo –recién llegado al cargo en enero de 2017– haya fijado en público un mes concreto como inicio de una guerra mundial. Wikipedia

Aun así, el titular era perfecto para generar clics: mezclaba CIA, Corea del Norte, tercera guerra mundial y una fecha exacta.
La combinación ideal para el miedo… y para el tráfico web.

Contexto real de la crisis con Corea del Norte (2016–2018)

Para entender por qué muchos creyeron esa historia, hay que recordar el contexto.
Entre 2016 y 2018, Corea del Norte realizó pruebas nucleares y lanzamientos de misiles cada vez más avanzados, algunos con alcance intercontinental. Wikipedia+1

Estados Unidos respondió con sanciones económicas severas, maniobras militares y una retórica agresiva desde la Casa Blanca.
El tono de “fuego y furia” que manejaba Donald Trump alimentaba la percepción de un choque inevitable con Pyongyang. Council on Foreign Relations

En 2017, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó varias resoluciones que restringieron exportaciones norcoreanas, limitaron el petróleo que recibía el régimen y endurecieron controles a sus barcos y empresas. Wikipedia+1
Ese año se habló de “la peor crisis en la península coreana desde la Guerra de Corea”, pero, aun así, no hubo guerra abierta.

Qué se sabe realmente de las advertencias de la CIA

Los servicios de inteligencia, incluida la CIA, elaboran permanentemente informes de riesgo.
Durante la crisis con Corea del Norte evaluaban escenarios que iban desde la negociación exitosa hasta el conflicto militar. Council on Foreign Relations

Es razonable pensar que en reuniones privadas se discutieron plazos, probabilidades y consecuencias de una confrontación, porque esa es justamente la tarea de la comunidad de inteligencia.
Pero una cosa es analizar que “si no hay cambios podría haber guerra en los próximos meses” y otra, muy distinta, es anunciar con precisión la fecha en que comenzará la tercera guerra mundial.

Lo que sí está documentado es que Pompeo, ya como secretario de Estado, viajó varias veces a Pyongyang para negociar la desnuclearización y que su discurso público combinó presión y apertura diplomática. Reuters+1
Ese comportamiento es difícil de conciliar con la idea de un funcionario convencido de que la guerra mundial tenía día y mes asegurados.

Por qué no estalló la Tercera Guerra Mundial en 2017

El episodio también muestra algo importante: las predicciones absolutas sobre guerras globales suelen fallar.
En 2017 hubo momentos de altísima tensión, pero también canales diplomáticos activos, visitas secretas y negociaciones que abrieron espacio al diálogo. armscontrol.org+1

Además, para que una guerra regional escale a tercera guerra mundial, no basta con que dos países se enfrenten.
Se necesita la participación directa o indirecta de varias potencias nucleares, algo que ni China, ni Rusia, ni Estados Unidos estaban dispuestos a aceptar en ese momento, conscientes del riesgo de destrucción mutua.

Por otro lado, los mecanismos multilaterales –desde el Consejo de Seguridad de la ONU hasta las sanciones coordinadas– actuaron como freno.
Permanecieron fuertes incentivos económicos y políticos para evitar una escalada irreparable, aunque la retórica pública fuera explosiva.

El papel de los medios alternativos y las teorías de la conspiración

El artículo de 2019 sobre el “marzo del fin del mundo” se publicó en sitios conocidos por difundir teorías conspirativas, rumores sin confirmar y desinformación política. The People’s Voice
Estos portales suelen mezclar hechos reales con especulaciones, creando narrativas impactantes pero poco rigurosas.

Para el lector es difícil separar qué parte se apoya en datos verificables y qué parte surge de fuentes anónimas imposibles de contrastar.
Así, una evaluación interna de la CIA sobre el riesgo de guerra puede transformarse, tras varias capas de reinterpretación, en un supuesto anuncio fechado de la Tercera Guerra Mundial.

Este tipo de contenidos aprovecha algoritmos y redes sociales: cuanto más extremo el titular, más se comparte, sin que importe si es cierto.
El resultado es que una advertencia apócrifa puede terminar condicionando la percepción pública de la realidad.

Cómo verificar afirmaciones sobre guerras y “fechas límite”

Ante titulares del estilo “alto funcionario dice que la guerra mundial empezará en X mes”, conviene seguir algunos pasos básicos:

1. Buscar la fuente original.
   ¿Hay grabaciones, declaraciones públicas o documentos oficiales que respalden la cita?

2. Contrastar con medios de referencia.
   Portales como la BBC, agencias como Reuters o bases de datos especializadas suelen ofrecer cronologías y análisis del conflicto que permiten ver qué pasó realmente con Corea del Norte y la comunidad internacional. Wikipedia+1

3. Identificar intereses y sesgos.
   Algunos sitios viven de la publicidad generada por el miedo; otros persiguen objetivos políticos concretos.

4. Recordar que la realidad geopolítica es dinámica.
   Los planes militares pueden cambiar en horas si la diplomacia abre una ventana o si el costo político se vuelve inaceptable.

Lecciones de un titular apocalíptico que no se cumplió

Lo importante de revisar este caso no es sólo decir “la predicción falló”.
También sirve para comprender cómo se construyen los relatos sobre guerra y paz en la era digital.

Por un lado, la crisis con Corea del Norte demuestra que la diplomacia y la presión internacional, aunque imperfectas, pueden evitar lo peor.
Las sanciones, los contactos secretos y las cumbres –por tensas que sean– ofrecen salidas antes de que un conflicto se salga completamente de control.

Por otro lado, el episodio revela que los ciudadanos necesitamos educación mediática.
No basta con consumir noticias: hay que entender quién las produce, con qué fuentes y con qué propósito.

Por qué este tema sigue siendo relevante hoy

Aunque aquella predicción sobre marzo de 2017 quedó atrás, las tensiones nucleares en la península coreana siguen siendo una realidad.
Corea del Norte mantiene su programa de misiles y armas atómicas, y Estados Unidos y sus aliados continúan desplegando sistemas defensivos y sanciones. Reuters+1

Cada nuevo ensayo de misiles, cada anuncio de sanciones o cada discurso duro reaviva la conversación sobre una posible tercera guerra mundial.
Por eso es crucial mirar al pasado reciente y aprender de los errores de interpretación, tanto de los gobiernos como de los medios y de los usuarios de redes sociales.

Comprender cómo se exageró una advertencia interna hasta convertirla en “profecía apocalíptica” nos ayuda a enfrentar con más calma las crisis presentes.
Y a diferenciar entre un riesgo real, que exige vigilancia y diplomacia, y el sensacionalismo diseñado para asustar y generar clics.